Mundo Desconocido

Colaboraciones

, , , , , , , , , , ,

Lo que Wikipedia esconde

¿Qué se esconde detrás de Wikipedia? ¿Podemos fiarnos y dar total credibilidad a sus contenidos? ¿Es una web honesta a la hora de buscar información? Puede que debamos pensar dos veces antes de responder estas preguntas y de realizar cualquier consulta en dicha web.

Reconozco que Wikipedia es una de mis webs de cabecera. En muchos de mis artículos me remito, tarde o temprano, a dicha web en el momento de ampliar o contrastar cualquier tipo de información. Creo que como cualquiera de nosotros lo hace en algún momento a la hora de indagar o ampliar conocimientos en determinados temas o materias. Sin embargo, no me baso en las informaciones de dicha web a la hora de sacar conclusiones o dar los datos como ciertos por el mero hecho de aparecer en ella (no sin antes haber consultado, al menos, la misma información en otros sitios web) que, dicho sea de paso, algunos consideran como inmaculada y en plena posesión de una verdad absoluta. De hecho, la revista “Nature” llego a afirmar que Wikipedia era mas fiable que la prestigiosa Enciclopedia Británica. En el post de hoy, vamos a demostrar que hay detrás de Wikipedia y quienes manejan sus hilos, lo selectivo y censurado de sus artículos, así como la condena de algunos usuarios por no ir en la senda de lo «oficial» o lo «políticamente correcto» en algunos de sus aportes.

 Wikipedia nació en 2001 como un proyecto sin animo de lucro de la Fundación Wikimedia. A día de hoy, Wikipedia cuanta con mas de 20 millones de artículos escritos en 280 idiomas y ha hecho que compañías como Encarta echen el cierre. Se estima que 400 millones de usuarios consultan la web, en algún momento, a lo largo de un mes. Su fundador, Jimmy Wales, ha llevado a cabo lo que él define como una «enciclopedia democrática» y la ha convertido en todo un gigante dentro de la red. Sin embargo, no todo huele bien dentro de los despachos y servidores del famoso website.

En 2007, un «pirata informático» estudiante de Cal Tech llamado Virgil Griffith, desarrolló un programa que permitía el seguimiento y localización de las direcciones IP usadas para editar algunos contenidos de Wikipedia. Mediante este software, Griffith descubrió que Wikipedia estaba, ya desde 2005, gravemente alterada por diferentes intereses. Muchos de los artículos de Wikiepdia habían sido censurados, cambiados o «remodelados» por organismos y gobiernos como la CIA, el FBI, el MI5 o el Vaticano. También distintas empresas privadas habían alterado el contenido de la «enciclopedia online» en post de su propio beneficio.

Por ejemplo, Griffith descubrió que el 17 de noviembre de 2005, un usuario anónimo suprimió 15 párrafos de un articulo critico sobre la polémica marca de votación y recuento «Diebold«, aquella que había dado la polémica victoria electoral a George W. Bush en Ohio y que, a la postre, sería determinante para la elección del joven de los Bush como presidente de EE.UU. en 2000. Wikiscanner (nombre que Giffith dio a este software) descubrió que dicha «censura» de contenidos habían salido directamente de las oficinas corporativas de Diebold.

Jonathan Fildes, de la BBC, aseguró que la CIA había modificado varios contenidos de Wikipedia. Entre ellos, la biografía del jefe de Estado de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, también había mejorar la imagen del ex jefe de la CIA Porter Goss o de celebridades muy próximas a la agencia en el lavado de cerebro del colectivo en USA como lo es la presentadora Oprah Winfrey, así como revisionar el papel de otro ex jefe de la CIA, William Colby, durante la guerra del Vietnam. El propio portavoz de la CIA, el señor George Litte, admitió a AFP (Agencia de Noticias de Francia) que desde ordenadores de la agencia se podrían haber alterado algunos contenidos de Wikipedia, aunque eximió a la misma de cualquier responsabilidad desviando el discurso hacia algún trabajador insensato que utilizó algún pc de manera particular, sin recibir ninguna clase de orden. Por otra parte, desde una IP del FBI se suprimió información y fotografías de la base militar y prisión estadounidense de Guantánamo.

Desde el comité de campaña del Partido Demócrata de EE.UU. se modificó la descripción de un presentador de radio llamado Rush Limbaugh, sustituyendo el adjetivo «comediante» por «fanático» y añadiendo otros como «racista» o «idiota» y definiendo a los oyentes de su programa como «débiles» y «legalmente retrasados«. El portavoz del comité demócrata, Doug Thornell declaró en AFP palabras muy similares a las del portavoz de la CIA, desmarcando a la organización de alterar dicha información, culpando a algún miembro particular del comité.

Tras la cruenta, ilegal y polémica invasión de Irak, desde un ordenador del Partido Republicano de USA se modificó la definición de las tropas estadounidenses cambiando el calificativo de «fuerzas de ocupación» por el de «fuerzas de liberación» a la vez que se alteraron, de manera flagrante, las cifras de fallecidos y heridos victimas de dicha ocupación. Asimismo, Griffith rastreo miles de entradas cuyo punto en común era el de modificar las biografías de algunos personajes públicos, bien para sanear su imagen o bien para desprestigiarlos. Entre ellos, destaca el caso de la ONU, que desde uno de sus terminales definió como «racista» y «prostituta» a la periodista italiana Oriana Fallaci, o la censura desde una IP del Vaticano alterando la biografía del líder del Sinn Fein, Gerry Adams, para eximirle de un doble asesinato llevado a cabo en 1971.

Por otro lado, el periodista Ludwing De Braeckeleer denunció sus sospechas sobre la mano fáctica que se esconde detrás de algunos contenidos comprometidos en Wikipedia. Este autor comenzó, en 2006, una extensa investigación cuando descubrió que los servicios de inteligencia alteran y vetan contenidos en la popular enciclopedia. De Braeckeleer comenzó a redactar un articulo donde sospechaba que la Operación Entebbe no era mas que una operación de falsa bandera orquestada desde el Shabak o ISA (Agencia de Seguridad de Israel) para inculpar al FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina) del secuestro de un avión comercial de Air France en 1976. Al intentar consultar las acusaciones hechas por David Colvin, secretario de la embajada británica en París durante el atentado, que acusaba al ISA de estar involucrada en el secuestro no fue capaz de encontrar la fuente original, por lo que se remitió a Wikipedia con la esperanza de encontrar alguna referencia directa que le llevase a las declaraciones de Colvin. Para su sorpresa descubrió que Wikipedia había suprimido todas las referencias que relacionaban al ISA con el secuestro. Además, comprobó que era imposible editar cualquier contenido dentro de dicho articulo. Esto llevó a De Braeckeleer a denunciar la participación de la CIA y otras agencias de inteligencia en la labor de desinformación que presta Wikipedia.

Y no solo organizaciones gubernamentales y servicios de inteligencia de occidente alteran contenidos de Wikipedia para su provecho propagandístico, también empresas privadas y entidades particulares cambian o manipulan contenidos que les pueden resultan poco beneficiosos o directamente contraproducentes.

Ya hemos comentado el caso de la empresa Diebold, que censuró varias lineas de texto en la que se ponía en tela de juicio la integridad y seguridad de su sistema de votación, así como también el hecho de la existencia de un gran movimiento de importantes sumas de dinero de gerentes de dicha compañía a favor de la campaña presidencial para la reelección de George W. Bush. Aunque este no es, ni mucho menos, un hecho aislado. Microsoft eliminó párrafos del articulo de Wikipedia en los que se enumeraban los fallos de su consola Xbox 360. Coca-Cola borró y manipulo la parte de Wikipedia donde se enumeraban los efectos negativos de sus refrescos. La corporación petrolera Chevron-Texaco eliminó la totalidad de un texto sobre el biodiesel. Sony borró todas las referencias negativas a su sistema de video Blu-Ray. La cadena de supermercados Walt-Mart alteró partes del articulo de Wikipedia en la que se demostraba que la compañía era la que ofrecía los sueldos mas bajos a sus trabajadores en comparación con las del mismo sector para que luego apareciese en su lugar que los salarios de Walt-Mart duplicaban los de la competencia. Y esto solo por señalar unos ejemplos, otras de las empresas que han cambiado o borrado parte del contenido en Wikipedia han sido Exxon Mobil, Apple, Amgen, Dell, MySpace, EA Games, Fox, Nestle o Pfizer, solo por citar unas pocas.

Pero si existe una fuerte controversia con la enciclopedia online es especialmente la tocante a sus contenidos en español que, presuntamente, distan mucho de la imagen de sitio web abierto, libre e igualitario.  Y es que desde 2009, la versión en español de Wikipedia se ha ido convirtiendo, paulatinamente, en un medio totalmente conservador que ha llegado a censurar determinados sitios web, así como apartes de ciertos usuarios y artículos en una abierta política tendente hacia lo “oficialista” o “políticamente correcto”.  En dicha linea, los “bibliotecarios” responsables del contenido de los artículos de la web en habla hispana, han excluido y vetado determinadas paginas web por considerarlas “no neutrales” o “marcadas por una determinada ideología”, hecho muy loable sino fuera porque, dichas webs, tienden hacia la denuncia social y política que chocan con lo “oficialmente correcto”. Mientras algunas web de información son censuradas en Wikipedia, otras igualmente carentes de neutralismo pero “políticamente correctas” son bien consideradas por Wikipedia, como por ejemplo ABC, Canal 9, Telemadrid, La Razón, El Mundo, COPE o Libertad Digital, cuyos columnistas son tan poco neutrales y tendentes a la difamación que algunos de ellos fueron condenados por los tribunales.

Y es que, según denuncian algunos usuarios y sitios web, el sistema de “bibliotecarios” de Wikipedia funciona como una especie de pequeña organización de corte mafioso.  Estos “bibliotecarios-censores” de Wikipedia han llegado a bloquear las IP de aquellos usuarios que presentaron sus quejas ante el atropello que habían sufrido algunos de sus artículos por parte del staff de Wikipedia, que habían borrado o cambiado determinados datos de manera aleatoria. Y es que según los denunciantes, el grupo de maneja Wikipedia tiene como finalidad “retocar” y “maquillar” algunas entradas que, al final, poco o nada tienen que ver con el texto original.  Y lo hacen de manera despótica, sin dar explicaciones que justifiquen dicha adulteración de contenidos. A la vez, se denuncia que Wikipedia esta perdiendo su carácter de centro de intercambio de conocimientos para convertirse en un instrumento altamente politizado, al tener que someter los aportes enviados a los filtros que aquellos que configuran el personal bibliotecario de Wikipedia (profesores, deportistas, físicos, antropólogos…) ejercen sobre que se publica y que no. Además, han sido acusados también de bloquear la IP de aquellos usuarios que han insistido en cambiar algún contenido en varias ocasiones por lo erróneo del mismo. El propio Hugo Chavez intentó en varias ocasiones cambiar datos erróneos sobre su biografía en Wikipedia comprobando como segundos después los nuevos aportes eran borrados por este grupo de “censores”. Al mismo tiempo, han desprestigiado de manera sistemática a algunas personalidades históricas que no serían del agrado de quienes revisan los aportes y, algunos usuarios que revisaban los datos publicados, comprobaban con fustración como eran eliminados una y otra vez por considerarse “enciclopédicamente irrelevante”.

Además, se descubrió hace unos meses que uno de sus mas famosos y reputados “bibliotecarios”, Essjay, no era un profesor de teología de una universidad privada, experto en leyes y derecho como el mismo decía, sino un “joven” estudiante de 24 años de edad que, como sus colegas,  tenía como cometido revisar el contenido de los miles de textos que ingresaban en la base de datos, lo que dejó en tela de juicio la profesional de quienes están al cargo de este cometido, pues Ryan Jordan (Essjay) no era en realidad quien defendía ser y carecía de los conocimientos específicos que le daban potestad para conocer en profundidad los temas que debía revisar para su publicación o no publicación.

Otras criticas al sitio vienen por el trato que se da a determinados temas, como las referencias pro sionistas en lo tocante al estado de Israel. Esto incluye hacer referencia especifica a Palestina como “Territorios Palestinos” y no como la propia ONU define a dicha región: “Territorios Ocupados Palestinos”, así como también denominar “Barrera Israelí de Cisjordania” defendiendo y justificando dicha definición en contra de los postulados de varias organizaciones internacionales, algunas de ellas dependientes de la ONU. También han sido ampliamente criticadas las revisiones y censuras a las que han sido sometidos algunos movimientos políticos como los logros en Venezuela del gobierno bolivariano. Incluso algunas voces periodísticas han llegado a afirmar que el fundador de la famosa enciclopedia online, Jimmy Wales, no sea mas que un personaje colaborador de la NSA-CIA-Pentágono para someter a los internautas en la desinformación y la parcialidad que las agencias de inteligencia y los lobbys políticos y empresariales desean someter a esa peligrosa herramienta llamada Internet.

Con todo lo expuesto hasta el momento, no es de extrañar que los propios investigadores, fundadores y portavoces relacionados con Wikipedia lleguen a renegar de la misma. El citado inventor de Wikiscanner (Virgil Griffith) llegó a decir, textualmente, que: “Para temas no polémicos, Wikipedia marcha bien; para los temas controvertidos, podría ser mas fiable”. Sandra Ordoñez, portavoz de Wikimedia Fundation recomendó a estudiantes y lectores que siempre contrasten las informaciones con otras fuentes. Incluso el mismo fundador de la enciclopedia online ruega no citar la misma como fuente. Así mismo, algunas instituciones educativas de EE.UU. han llegado a vetar a Wikipedia por considerarla parcial y poco fiable.

Y es que consultar Wikipedia para todos aquellos temas que se alejen de los postulados mas oficialistas y conservadores se convierte, en bastantes ocasiones, en una verdadero calvario. La mayoría de temas comprometidos con lo social, y en especial con lo político, son terriblemente encasillados en los postulados que se repiten desde las altas esferas, tachando el resto de ideas como cercanas a “teorías de la conspiración” o carentes de cualquier fundamento. Lo mismo ocurre con aquellos temas relacionadas con las ciencias naturales y sociales, siendo mucho mas extensos y documentados los apartados que desmienten las hipótesis controvertidas en comparación con las que las defienden la «versión oficial». Baste con echar un vistazo a Wikipedia con la teoría de la Tierra hueca o  con el escándalo ocurrido cuando la web censuró todo el contenido referente a las interpretaciones no-darwinistas de la evolución.

Dicho todo lo cual, no estaría de mas que considerar Wikipedia como un simple canal de información y no como una enciclopedia propiamente dicha. Las informaciones politizadas, alteradas, censuradas y cercanas a altos intereses institucionales y políticos distan mucho del carácter abierto e imparcial que se trata de vender desde la web. Yo, por mi parte, seguiré usando Wikipedia como hasta la fecha y como siempre lo he hecho, como otra pagina de referencia a la hora de buscar información sin darle mas credibilidad que a otras menos famosas y que, con mucha probabilidad, son mas fidedignas y dignas de concederles ciertas verdades que los poderes en la sombra de Wikipedia se empeñan en censurarnos y ocultarnos.

, , , , , , , , , ,

¿Drones en el 11s?

Para comprender mejor lo que a continuación nos disponemos a analizar en el articulo de hoy, debemos retroceder en el tiempo unos años. Concrétamente, hasta 1962.

En aquella época, el ejercito y el Estado Mayor de EE.UU. pensaron que había llegado el momento de tomarse muy enserio el problema que tenían con Cuba y el régimen de Castro. Había que legitimar una intervención militar en la isla y había que hacerlo de manera rápida y convincente.

El 13 de marzo de 1962, la CIA envía un memorándum al Secretario de Defensa, Robert McNamara (uno de los hombres de confianza de John F. Kennedy), titulado: «Justificaciones para una intervención militar en Cuba«. Este escrito, recogía una serie de actos de falsa de bandera que debían achacarse al régimen cubano, y en particular a Fidel Castro para así legitimar la invasión de la isla, que se había convertido en todo un quebradero de cabeza para los servicios de inteligencia y la Casa Blanca desde 1959. El memorándum, salió a la luz en noviembre de 1997 gracias a la John F. Kennedy Assessination Records Review Board, una agencia federal que supervisa la publicación de todos aquellos documentos que puedan guardar relación con el asesinato de John F. Kennedy. A este informe de la CIA, que llevaba el sello de TOP SECRET (alto secreto) y a lo que en él se recogía, se le dio el nombre de Operacíon Northwoods.

Con respecto a los ficheros secretos de la Operacion Northwoods, James Bamford, autor del libro «Body of Secrets» resumía su contenido de la siguiente manera. Su lectura no tiene desperdicio, y puede a todos los lectores le resulte extrañamente familiar lo que este autor publicó, ya en abril de 2001:

«La Operacion Northwoods, que tenía el visto bueno por escrito del presidente de la Junta de Jefes del Estado Mayor, Lyman Lemnitzer, requería tirotear a gente inocente en calles americanas; que fueran hundidos en alta mar barcos que transportaban refugiados cubanos; una violenta ola de terrorismo lanzada sobre Washintong DC, Miami y otros lugares.  Se incriminaría a personas por ataques con bombas que no habrían cometido, se secuestrarían aviones. Empleando pruebas falsas, todo ello se atribuiría a Castro, dando de este modo a Lemnitzer y a su cuadrilla la escusa y también el apoyo publico e internacional que necesitaba para declarar la guerra».

 

En el informe, se recogían varias ideas que, 50 años después, guardan grandes paralelismos con algunos hechos acontecidos fuera y dentro de suelo estadounidense y que nos empujan a plantearnos si la Operación Northwoods, con otro nombre, se mantiene aún hoy en día operativa con la finalidad de crear nuevos y peligrosos enemigos de USA por el mundo para así extender la «política del tentáculo» que EE.UU. esta llevando a cabo en especial dentro del islamismo, en el medio y próximo oriente y en algunos países del continente africano. Algunas de las ideas que se recogieron en el memorándum de Northwoods fueron:

 

1.- Llevar a cabo actos terroristas de falsa bandera en USA y en Cuba, en particular, contra la base norteamericana de Guantánamo, así como llevar a cabo el asesinatos o intentos de asesinato de refugiados cubanos en el área de Florida.

2.- Bombardear y hundir un navío estadounidense imitando el modus operandi que tan buenos resultados habían cosechado con el Maine como desencadenante de la guerra contra España en 1898 por el control de la isla. A este respecto, se había barajado la posibilidad de utilizar un barco no tripulado donde, posteriormente, se celebrarían falsos funerales para las inexistentes victimas que habían perdido la vida durante el ataque; aunque tampoco se desechaba la idea de asesinar realmente a militares estadounidenses.

3.- Destruir un aparato no tripulado (drone) haciéndolo pasar por un avión comercial civil.

 

Este era uno de los apartados que mas gustaba dentro del aparato de inteligencia del ejercito estadounidense. Consistía en sustituir, en pleno vuelo, un avión comercial por un drone. Este avión comercial estaría lleno de falsos estudiantes universitarios en viaje por el sur del continente: Jamaica, Guatemala… el destino no era importante, lo importante era hacerlo sobrevolar el espacio aéreo cubano. Las identidades de los tripulantes serían  falsas y cuidadosamente estudiadas para convencer al pueblo americano de Cuba había abatido un vuelo chárter cerca de las costas de Miami donde habrían resultado muertos decenas de jóvenes e inocentes estudiantes americanos.

Este falso atentado llevaría a la población a justificar e, incluso apoyar, una acción militar rápida y contundente contra Castro. ¿Encuentran ustedes alguna clase de paralelismo con lo sucedido 39 años después en el World Trade Center de Nueva York?

Investigaciones llevadas a cabo desde MD han sacado a la luz algunas grabaciones y testimonios de testigos directos de los atentados del «11s», donde muchos de los cuales apuntan a que los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas no tenían el aspecto de un avión comercial «normal». Más aún, algunas imágenes muestran extrañas características que podrían apuntar directamente al uso de pequeños drones camuflados holográficamente, como si de aviones comerciales se tratase. Las imposibles maniobras de vuelo que, supuestamente, pilotos suicidas novatos llevaron a cabo aquel día, casarían con maniobras de antigravedad llevadas a cabo por drones militares de ultima generación, que también les permitiría camuflarse creando un inexistente fuselaje para darles la apariencia de aviones convencionales.

A continuación, dejamos el vídeo para que sean ustedes quienes juzguen nuestras conclusiones:

 

 

 

 Si desean conocer más sobre esta tecnología, JL nos ofreció hace unos meses un vídeo donde se analiza esta innovadora técnica desarrollada por China y que, con probabilidad, haya sido creada también por el gobierno estadounidense hace ya mas de una década:

¿Fueron utilizados drones guiados electrónicamente para llevar a cabo el atentado de falsa bandera contra el WTC de Nueva York el 11 de septiembre de 2001? Analizando las modernas tecnologías, las imágenes recogidas por algunos informativos, así como por testigos que afirman que el artefacto que se estrella contra la torre sur del WTC no era, en ningún caso, un avión comercial, podríamos sacar la conclusión de que, en efecto, se pudieron usar drones con tecnología de camuflaje y antigravedad creados hace mas de una década… ¿Que tecnología poseerán hoy en día sin que ni siquiera lleguemos a imaginárnosla? Y lo que es peor… ¿Cuantos de esos modernos artefactos serán y son usados en nuestra contra sin que lo sospechemos?

, , , , , , ,

ABEJAS

abeja

Como ya sabrán, o deberían saber, la desaparición masiva de cientos de millones de abejas en todo el mundo es un tema que ha preocupado a los científicos desde hace años. La alarma saltó en el año 2006, cuando se afirmó que las abejas estaban desapareciéndo.

La desaparición de cientos de millones de abejas, vitales para mantener el ecosistema, se ha convertido en una preocupación para la comunidad científica desde hace años. el mundo preocupa a los científicos desde hace años. La alarma saltó en el año 2006, cuando se afirmó que las abejas estaban desapareciéndo. Aunque este problema ya venía de lejos y pueden rastrearse casos hasta los años noventa del siglo pasado. Desde entonces el número de estos insectos ha disminuido de forma desmesurada, el denominado problema del “colapso de las colonias” (CCD, por sus siglas en inglés), cuyo origen todavía no ha sido resuelto.

Muchas teoría se han lanzado al respecto pero parece ser que es la exposición a una combinación de pesticidas de uso común en la agricultura los que están detrás de tan singular evento.

Por otra parte, sin ser el mundo tan aborrecible como algunos lo interpretan (y/o quieren hacer creer a terceros), la Comisión Europea (CE) ha decidido prohibir el uso de tres plaguicidas que guardan una relación directa con la muerte masiva de abejas en todo el mundo. Se trata de tres neonicotinoides frecuentes en la siembra del girasol, la colza, el algodón y el maíz (base de alimentanción e industria textil).

La decisión se basa en el principio de precaución a partir de un informe redactado por  la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) que señala tres plaguicidas de la familia de los neonicotinoides comercializados en Europa por Bayer y Syngenta: Clotianidina, tiametoxam e imidacloprid. Estos químicos, según reza el informe, pueden afectar al sistema nervioso de los insectos causándoles parálisis y la consecuente muerte.

Dos nuevos estudios, realizados por los equipos científicos de el equipo de Christopher Connolly y Geraldine Wright y Sally Williamson, publicados en la revista Nature Communications, avalarían tal informe, ya que de ellos se descprende que este cóctel de sustancias interfieren en los circuitos de aprendizaje en el cerebro de los insectos, de forma que los vuelven más lentos a la hora de asimilar nuevos conocimientos o se olvidan por completo de asociaciones importantes para su supervivencia, como la relación entre el aroma floral y la comida. Dicho de otro modo: Las abejas, literalmente, se vuelven tontas. Pueden consultar más información al respecto en Abeyas, abiejas, abejas

Expertos de los Estados miembros  no alcanzaron una mayoría cualificada a favor o en contra de la iniciativa  propuesta en Bruselas, de manera que en ausencia de acuerdo corresponde a la CE decidir sobre la adopción de la restricción propuesta.

En total, quince Estados votaron a favor, dos más que en una votación precedente en marzo: España, Alemania, Francia, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Estonia, Chipre, Letonia, Luxemburgo, Eslovenia, Malta, Holanda, Polonia y Suecia, según indicaron fuentes comunitarias. En contra se mostraron ocho países: Reino Unido, Italia, Portugal, la República Checa, Austria, Hungría, Rumanía y Eslovaquia.

El comisario europeo de Sanidad, Tonio Borg, recordó que las abejas son «vitales para nuestro ecosistema» al favorecer la polinización, y que su contribución anual a la agricultura europea se cifra en más de 22.000 millones de euros.

Además de ello, plantea prohibir la venta y el uso de «semillas tratadas» (transgénicas) con productos que contengan esas tres sustancias (excluyendo también en este caso las semillas de las plantas que no atraen a esos insectos y las de los cereales de invierno). Las excepciones se limitarán a la posibilidad de tratar cultivos en invernaderos o campos al aire libre sólo después de la floración.

La CE precisó que las restricciones se aplicarían a partir del próximo 1 de diciembre, y que tan pronto como hubiera información disponible, y a más tardar en un máximo de dos años, deberá revisar las condiciones de aprobación de esas tres sustancias para «tener en cuenta las novedades científicas y técnicas relevantes».

Por su parte, el presidente de la comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo, Matthias Groote, celebró en un comunicado la decisión de la CE, pero advirtió de que «aún faltan datos por conocer» para entender exactamente cómo los neonicotinoides afectan a las abejas, al tiempo que aseguró que esas sustancias no son las únicas amenazas para estos insectos.

Sandrine Bélier, eurodiputada francesa de Los Verdes, señaló que esta decisión es sólo «una primera etapa», al considerar que estos pesticidas deberían ser prohibidos «totalmente» para la adecuada recuperación de las abejas.

Por otro lado, Chris Davies, liberal británico, manifestó que «hay evidencias suficientes» para creer que los neonicotinoides perjudican a los polinizadores.

 

, , , , , , , , , , , , , , ,

Preguntas sin Respuesta en el atentado de Boston

Algo no encaja en lo sucedido el pasado día 15 en la maratón de Boston. A las 14.49 horas (hora local) dos explosiones se produjeron en la linea de meta de la popular prueba deportiva que se celebraba en la capital de Massachusetts dejando 3 muertos y mas de 200 heridos.

 

Y es que son varias las cosas que no están del todo claras en la sucesión de acontecimientos en las horas y días posteriores a las explosiones. Permítanme los lectores que, aparte de mostrar los hechos, me tome la libertad de especular con algunas de las situaciones para dar a entender que hechos son los que no me resultan del todo convincentes.

 

En primer lugar, escasos minutos después de las detonaciones en la linea de meta de la maratón, se produce una tercera explosión y un posterior incendio, en la biblioteca-museo de JFK de la ciudad, que se encuentra situado a unos 5 kilómetros de distancia de la meta. Nadie parece dar importancia al suceso e, incluso, se llega a pensar que los acontecimientos no están relacionados entre si a pesar de producirse en pocos minutos posteriores a las primeras deflagraciones y encontrarse casi en linea recta de las mismas. Posteriormente se hizo publico que solo se trataba de un incendio, aunque en el momento del suceso, la portavoz de la policía de Boston, Neva Coakley, confirmó que se trataba de “una explosión”. Además, este edificio no es una biblioteca al uso, en realidad es un museo dedicado a la figura de John F. Kennedy que, a pesar de ser un día festivo en Boston, tenía sus puertas abiertas al publico (abre casi todos los días del año de 9:00 a 17:00 horas). Sin embargo, si nos basamos en las primeras afirmaciones de los cuerpos de seguridad y la extraordinaria coincidencia temporal con los atentados, lo que había sucedido en el edificio fue una explosión que bien hubiese podido ser provocada por alguien. Alguien que tuvo que acceder al edificio sin ser grabado por las cámaras de seguridad, así como pasar desapercibido entre el personal del museo. ¿Un miembro de alguna fuerza de seguridad tal vez? En todo caso, lo sucedido en la biblioteca-museo aquella tarde tiene un velo de silencio alrededor y no han existido comunicados o informes oficiales que aclaren lo ocurrido de manera convincente. Es mas, no se ha vuelto a mencionar absolutamente nada de lo sucedido en dicho edificio.

 

Minutos después de las explosiones en la linea de meta, fuentes policiales consultadas tanto por la CNN como por un corresponsal del Boston Phoenix, habrían dado testimonio de la existencia de otros dos explosivos hallados por el cuerpo de bomberos que fueron desactivados sin causar heridos. Con posterioridad, el gobernador de Massachusetts, Deval Patrick, negó estas informaciones tachándolas de erróneas y desmintió la existencia de mas artefactos repartidos por Boston a pesar de que, está más que constatado, que hubo al menos una explosión controlada por la Unidad de Operaciones Especiales de la Policia de Boston en el 600 de Boylston Street. Este hecho, por si solo, debería ser suficiente para plantearse varias cuestiones relativas a la responsabilidad del atentado, pues este tercer explosivo, sin contar con la deflagración en el edificio JFK, nos lleva por definición, a que al menos, existía un tercer implicado en los atentados de Boston.

En las horas posteriores al atentado, corrió también otra información que no ha sido ni desmentida ni confirmada por las autoridades pero que yo, que en ese momento me encontraba siguiendo de cerca los acontecimientos por distintos medios televisivos, pude escuchar. Era la investigación de un extraño vehículo (una camioneta o una furgoneta) que habría intentando acceder, de manera clandestina, a la zona del maratón horas antes de las explosiones. Como en el caso de lo acontecido en la biblioteca, no se ha vuelto a saber sobre esta circunstancia ni se ha vuelto a hablar de ello.

 

Aproximadamente 12 horas después de las explosiones, Dan Lampariello, un joven  estudiante que se encontraba a apenas 200 metros de la tragedia, entrega una fotografía a la policía en la que se puede ver a un hombre completamente vestido de negro en una azotea muy próxima al lugar de la segunda explosión. El FBI estudia la fotografía y, enseguida, el individuo es descartado como sospechoso. Resulta muy extraño que no se de importancia alguna a este personaje, situado muy cerca del atentado y en un lugar cuanto menos extraño. Además, en la fotografía es completamente imposible identificar a este hombre, por lo que, para descartarlo tan rápidamente como sospechoso, me hace pensar que la presencia de este individuo en aquella zona era conocida por las autoridades ¿Un policía secreto? ¿Algún miembro de la Guardia Nacional? No lo sabemos, pues no ha existido ninguna clase de comunicado sobre la identidad del individuo o si formaba parte o no del dispositivo de seguridad desplegado con motivo de la prueba deportiva.

Imagen del hombre situado en una azotea cortesía de RT.com

 

Pocos minutos después de las explosiones, la policía detiene a un joven saudí de 20 años que huía del lugar suponiendo que se trataba de un sospechoso. Según John Miller, corresponsal de CBS, un testigo había visto a una persona en actitud sospechosa que habría huido de la escena de los atentados segundos antes de las explosiones. La policía registra el domicilio del detenido y afirma que no se trata de ningún sospechoso. El joven es puesto en libertad y se le considera libre de estar involucrado, mientras que las fuentes policiales consultadas por la CBS aseguran tener en su posesión una grabación de seguridad donde se ve a un hombre cargando varias mochilas cerca de la linea de meta. Nadie ha vuelto a escuchar nada con respecto a esa cinta y el comportamiento o la identidad de la persona que aparecía en ella.

 

Se confirma que los artefactos explosivos eran de “fabricación casera”. Grandes ollas a presión de la marca Fagor llenas de clavos, trozos de metal y pólvora. El, o los implicados, las habrían camuflado en mochilas de color de negro y las habrían abandonado cerca de las vallas de seguridad próximas a donde los espectadores disfrutaban de la prueba deportiva.

 

Al mismo tiempo, la policía comienza a solicitar la ayuda ciudadana para que envié sus fotografías y vídeos de la zona con la intención de encontrar cualquier clase de pista. Pronto, comienzan a circular por la red las imágenes de un grupo de hombres pertrechados con enormes mochilas negras, cazadoras del mismo color y pantalones caqui. A pesar de encontrarse repartidos por las inmediaciones y portar auriculares en una de sus orejas, parece que esto no inquieta para nada al FBI que, como en el caso del hombre en el tejado, de inmediato los descartan como sospechosos. Según fuentes consultadas, estos personajes podrían pertenecer a los Equipos Civiles de Apoyo a la Guardia Nacional (CST) que estaban repartidos aquella tarde por toda la zona de meta de la maratón. Uno de aquellos individuos fue especialmente señalado por portar, en su gorra, el emblema de la compañía mercenaria profesional Craft (la calavera del superheroe Punisher de Marvel) aunque es muy común que, como parte de su entrenamiento, algunos miembros del CST reciban instrucción de Craft. También pudo haber adquirido la gorra en la tienda que la compañía de mercenarios estadounidenses tiene a disposición de los visitantes a su pagina web.

Miembros del CST en Boston. Fijense en la similitud de sus uniformes con la de los «sospechosos» fotografiados por testigos.

Lo que sí es cierto es que pronto las imágenes se convirtieron en verdaderos fenómenos virales a través de la web y de muchos medios de comunicación. El FBI, o la Guardia Nacional, podrían haber aclarado esta “confusión” con suma facilidad en lugar de mantener el silencio y así alimentar las sospechas y la confusión de todos aquellos que seguían con interés los acontecimientos, así como los medios de comunicación que informaban de los mismos.

De todas formas, y al no existir ninguna clase de comunicado oficial, tampoco podemos llegar a afirmar, taxativamente, que ninguno de aquellos uniformados no perteneciese a Craft  o que esta compañía no fuese contratada para “velar por la seguridad” del acontecimiento deportivo. ¿Se trataba también de un miembro del CST (o de Craft) el individuo que caminaba por el tejado? Puede ser, si nos fijamos en que parece llevar la misma ropa que sus compañeros. Pero de nuevo, como en los casos anteriores, mas preguntas sin respuesta, como si un enorme secretismo se ciñese en torno al atentado.

 

 

Detalle del emblema de «Craft» que uno de los supuestos miembros de CST lleva en su gorra.

 

 Un día después del suceso, Jeff Bauman, el joven a que le fueron amputadas las piernas como consecuencia de la explosión (y del cual hablaré mas adelante) se despierta en el Centro Medico de Boston y pide papel y lápiz. Se siente capacitado (a pesar de encontrarse fuertemente sedado) de identificar a la persona que había dejado el paquete explosivo a su lado. Según las fuentes consultadas se refiere al sospechoso como un hombre con chaqueta negra, gorra de béisbol y gafas de sol que le miró directamente antes de dejar la mochila caer a su lado. De nuevo, algo no cuadra en el testimonio de “Bauman”… Recordemos que, cuando Bauman se “despierta” en el hospital, siempre según las fuentes consultadas, acusa a aquel hombre de gorra y gafas de sol como el causante directo. A pesar de parecer encontrarse en shock en el momento de ser evacuado y de hallarse bajo los efectos de los sedantes, tan pronto como recobra algo de capacidad mental en el hospital, ya sabe con todo lujo de detalles y sin miedo a confundirse, que ha pasado y quien ha sido en causante. Además, el numero de personas que aquella tarde había en Boston portando gorra, gafas de sol y mochila era amplísimo (basta repasar algunas fotos que circulan por internet), sin embargo,  y bajo las condiciones en las que Bauman se debía encontrar en ese momento, es capaz de señalar a Tamerlan sin ningún tipo de duda. No se… Algo en la declaración de Bauman no me encaja y me parece aun mas extraño que el FBI le de toda la credibilidad al testimonio de una victima sedada y recuperándose del shock que le haya podido producir el incidente.

A pesar de todo, ya habían encontrado a “sus” sospechosos. Menos de 48 horas mas tarde, ya se difundieron las imágenes de dos jóvenes hermanos grabados por una cámara de seguridad. Eran los principales y únicos sospechosos de la masacre. Se trata de dos jóvenes de origen checheno y residentes en EE.UU. Uno de ellos es Tamerlan Tsarnaev, de 26 años y el otro es su hermano, Dzhojar Tsarnaev de 19 y con pasaporte norteamericano. De inmediato se les considera armados y peligrosos, y se pide de nuevo la colaboración ciudadana para su detención.

Rick DesLauriers, portavoz del FBI, afirmó que en los vídeos con los que el FBI cuenta puede verse como uno de los sospechosos coloca la “mochila-bomba” en un restaurante, a pesar de no haberse hecho publicas ninguna de esas imágenes (¿O tal vez es la que analizaremos mas adelante?). En las imágenes difundidas solo se ve como los hermanos pasean, uno tras otro, con mochilas en la espalda y nada mas. Por cierto, con mochilas de color gris y blanco, mientras que las mochilas donde se guardaban los artefactos que hicieron explosión eran, supuestamente, de color negro.

 

Pocas horas después de hacerse publicas las imágenes de los sospechosos, misteriosamente, los hermanos salen de su “escondite” sin hallar respuesta a por qué decidieron quedarse tanto tiempo (3 días) en la zona siendo los causantes del atentado y no intentaron huir. Además, amigos del joven Dzhojar aseguran que, en los días siguientes al atentado, acudió a sus clases, al gimnasio y a una fiesta con varias personas mas. No logramos comprender como no intentaron escapar de la ciudad cuando la policía aun no tenía ninguna pista clara sobre los autores del atentado y solo daba palos de ciego. Tampoco comprendemos por qué ni para qué decidieron abandonar su “refugio” en el mismo momento en que se hacían publicas sus imágenes. ¿Quizá se iban a reunir con alguien que les había prometido prestarles apoyo para huir? Lo desconocemos

Durante este extraño deambular de los hermanos hacia una tienda 24 horas, las noticias se contradicen de manera constante. En un primer momento, se dice que el oficial de policía Sean Collier, de 26 años, se encuentra con los hermanos en las inmediaciones del MIT (Massachusetts Institute of Technology). En un principio se afirmó que el agente había acudido a la zona por el supuesto atraco de una tienda que los propios hermanos Tsarnaev estarían llevando a cabo. Sin embargo, tal atraco nunca existió, y en realidad, el agente Collier había acudido al lugar alertado por una llamada informando de un «altercado» en el campus de la universidad de Cambridge. No sabemos de que altercado se trataba ni quien realizó la llamada, en cualquier caso, el cadáver de Collier fue hallado en su coche a las 22.30 acribillado a balazos.

 

En torno a las 23 horas, un hombre de origen asiático se encontraba detenido en su coche (un Mercedes SUV) en una calle de Cambridge cuando un joven se le acerca y le toca la ventanilla junto al asiento del pasajero. Cuando el conductor baja la ventanilla este mete la mano por dentro, abre el coche y se sienta a su lado. Le enseña un revolver y le dice “¿Has oído lo de la explosión de Boston? Yo hice eso”. Le muestra una bala que mete en el tambor y apuntándole le dice: “voy enserio”.

Estas son las declaraciones extraídas del relato que el conductor del vehículo da a la WCVB (la televisión local de Boston). Su secuestrador (con probabilidad se trataba de Tamerlan) le obligó a conducir a una dirección donde recogieron a su hermano y metieron material en el maletero. Luego le hicieron sentarse en el asiento del pasajero. Durante el trayecto le preguntaron de donde era, a lo que este respondió que “chino” y aseguraron que no iban a matarle por no ser norteamericano.

Siempre según el testimonio de este testigo anónimo (no ha querido ser identificado) los hermanos hablaban entre ellos en ruso pero dice haber reconocido la palabra “Manhattan” en la conversación. También, en un alarde de sinceridad sin precedentes, le dicen ser culpables tanto de las explosiones en la maratón, como de la muerte del agente Collier en el MIT.

Después de treinta minutos los hermanos le robaron 45 dolares y la tarjeta de crédito, obligandole a darles el código de la misma. Pararon en una gasolinera a las afueras de Cambridge y ambos hermanos descendieron del vehículo… No eran el adalid de la prudencia para ser dos de los individuos mas buscados y llevar un secuestrado a bordo.

En ese momento, nuestro amigo asiático se sintió todo un héroe, según su declaración se quitó el cinturón con la mano izquierda, abrió a la vez la puerta con la derecha y salió corriendo del vehículo. Uno de los hermanos intentó cogerle, pero el corrió mas deprisa mientras este le gritaba. Así que, colorín colorado el secuestrado se ha escapado. Digno guión para un mal telefilm de acción de fin de semana por la tarde… Sin comentarios. Es mas, este protagonista asiático telefonea a la policía desde un teléfono publico ubicado en la misma gasolinera. Esto, habría conducido a la policía a conocer el vehículo en que los hermanos habrían emprendido su huida, así como su ubicación exacta, pues siguieron las coordenadas del teléfono móvil que nuestro amigo había dejado en el vehículo. Sin embargo, desde que la fuente de la WCVB fue consultada, parece que la versión ha cambiado de nuevo…

Permitanme que vuelve a abrir un paréntesis para exponer mi propia opinión sobre el presente episodio que, a la postre, sería determinante para la posterior detención de los hermanos. Películas de James Bond al margen, me inclino a dar otra explicación a este acontecimiento. Si, como pienso, los Tsarnaev no obraron el acto en solitario quiere decir, por definición, que existían mas personas implicadas. En ese caso, pensemos que existe un plan de fuga preconcebido en el caso en que, como suele decirse, «las cosas se pongan feas». Los Tsarnaev, tan pronto como ven sus imágenes en los informativos, se ponen en contacto con Y, el cual les calma y les promete que una persona X, les esperará con instrucciones en un Mercedes SUV aparcado en cierta dirección (seria normal que, por prudencia, el conductor no se acercase a la residencia de los sospechosos). Los Tsarnaev salen de su «escondite», compran en una tienda algunas pequeñas provisiones para su huida y se dirigen al punto de encuentro. Allí está, en efecto, el señor X con el coche prometido. Los Tsarnaev suben al vehículo con el señor X, que les da instrucciones sobre que hacer y como. Les informa que tienen armas en el maletero, así como dinero en efectivo y una tarjeta de crédito.

Siguiendo las instrucciones de X, los Tsarnaev paran en una gasolinera donde X se apea del vehículo deseándoles suerte. Tan pronto como los hermanos salen de la estación de servicio, el señor X telefonea a la policía para denunciar que los causantes del atentado han robado su coche (si ellos no se hubiesen autoinculpado no pasarían de ser, a ojos del conductor y puede que de la policía, unos simples ladrones). Además, el señor X le da a la policía información sobre la presencia de un teléfono móvil que llevaba en el coche y que sabe que la policía puede utilizar para localizar el vehículo. Esto explicaría por qué los Tsarnaev no sintieron la tentación de abandonar el Mercedes de inmediato (y por qué existen tantas contradicciones al respecto, ya que este es el principal punto débil del «plan» incriminatorio), pensando que su secuestrado había «huido» y conocía quienes eran. Media hora después ya son localizados por la policía y, como es natural, los Tsarnaev no relacionarían esto con el coche que llevaban, por lo que supondrán que la policía les haya localizado por un golpe de suerte.

Incluso puede que fuese el propio señor X quien hubiese asesinado al agente Collier, bien para librarse de testigos, bien para imputarles también a los hermanos el asesinato del policía o puede que por ambos motivos. ¿Tal vez el aviso sobre «altercados» fuese el fruto de ver un coche estacionado durante largo tiempo con alguien a bordo en un momento en que la ciudad se encontraba en máxima alerta y cuando todo resultaba sospechoso?

Esta es mi hipótesis sobre este episodio en particular aunque, obviamente, solo estoy especulando y tan solo es una opinión personal sobre el mismo sin mas base que una idea.

Y, siguiendo con las especulaciones, e intentando arrojar algo de luz sobre lo acontecido, también deberíamos preguntarnos, siguiendo nuestra hipótesis sobre la huida… ¿Hacia donde se dirigían los Tsarnaev? Y es que, según los medios de comunicación, la intención de los hermanos era huir a Nueva York pero ambos son retenidos en «Watertown». Es decir, los hermanos no conducían dirección sur (Nueva York) sino que se dirigían hacia el oeste… ¿Donde iban?

Según investigaciones llevadas a cabo por MD, existe un «pequeño» aeródromo de uso particular en la cercana localidad de Sudbury, a escasos 30 kilómetros al oeste de Watertown, y a unos 20 minutos por carretera. El aeródromo de Sudbury es de uso particular exclusivamente, que carece de torre de control, así como de cualquier tipo de vigilancia. Es, una pista de aterrizaje particular situada entre árboles y huertas que puede servir para el despegue de avionetas para fumigar los campos o paseos particulares.

Un lugar ideal para el aterrizaje y despegue de una avioneta de manera oculta situado muy cerca de donde fueron localizados los Tsarnaev… ¿Se dirigían allí siguiendo instrucciones? ¿Prometieron esperarles en una avioneta clandestina para huir lejos de Boston? Lo desconocemos y solo es fruto de la especulación, aunque pensamos que debíamos exponer el hallazgo y que nuestros lectores juzguen si el mismo es o no relevante.

En todo caso, algunas fuentes apuntan a que la residencia de Tamerlan se encontraba cerca de Watertown aunque, fuentes policiales, aseguran que los Tsarnaev se encontraban residiendo u ocultos cerca de la calle Norfolk y, por tanto, lejos de Watertown. En cualquier caso, los interrogantes no desaparecen, pues deberíamos preguntarnos (si los Tsarnaev estaban en Watertown) por qué entonces cruzaron practicamente toda la ciudad  ante la vista de posibles testigos que les reconociesen hasta el punto donde roban el Mercedes SUV cerca de Cambridge asesinando a un agente por el camino… ¿viajar tanta distancia solo para sustraer un vehículo? De nuevo mas preguntas sin respuesta y mas lagunas en una información que, ya de por si, es completamente imprecisa.

 

Y es que, como he dicho anteriormente, es aquí donde comienzan a existir importantes lagunas e informaciones contradictorias. Las primeras noticias fueron referentes a que los hermanos «abandonaron» al conductor del Mercerdes en una estación de servicio Shell. Por otra parte, unas fuentes aseguran que los hermanos se pertrecharon de dos vehículos, uno de ellos sería el Mercedes robado, otro parece ser un Honda en propiedad de Tamerlan, aunque la policía asegura que el Mercedes fue abandonado y los hermanos tomaron otro vehículo. Otras fuentes dicen que uno de ellos viajaba en el Mercedes con el conductor anónimo mientras el otro hermano les seguía en otro coche, por lo que el testimonio de conductor secuestrado no cuadraría con ello. Otras fuentes aseguran que los hermanos jamas se desprendieron del SUV y, con posterioridad, tomaron otro vehículo. Son tantos los testimonios contradictorios oficiales que la propia wikiepdia, en su versión en inglés, testimonia que ambos hermanos viajaban por separado. No esta claro de que vehículos se tratan y como los Tsarnaev se hicieron con ellos. En todo caso, son localizados en torno a las 0.30 del viernes y da comienzo un intercambio de disparos entre fuerzas de la policía y los dos hermanos. Según palabras del jefe de policía de Watertown, Edward Deveau, Tamerlan salió del coche disparando a los agentes y se quedó sin munición a los pocos metros (aunque también asegura que se cruzaron, al menos, 200 disparos) momento en el cual es detenido por la policía. En ese momento, el joven Dzhojar volvió al coche y se dirigió a toda velocidad hacia el grupo con la intención de huir.

Los agentes pudieron apartarse, pero no Tamerlan, que fue golpeado por el vehículo que su propio hermano conducía arrastrándole varios metros y causándole la muerte. La cuestión es que poco antes de esta versión de los hechos, CNN emitía un vídeo en el que se aprecia como la policía detiene a Tamerlan vivo y es conducido, completamente desnudo (para asegurarse de que no portase explosivos), dentro de un coche patrulla. Se tachó la noticia como falsa y la policía reconoció haber detenido a un sospechoso al que se le obligó a desnudarse pero que en realidad solo era un transeúnte. En todo caso, el parecido del detenido con Tamerlan es patente, a la vez que nadie aun ha denunciado ser la persona que aparece en el vídeo. Créanme que si a mi la policía me presta un trato similar a ese, siendo inocente, no duden de que denunciaría el abuso al que fui sometido públicamente. Sin embargo, de no ser Tamerlan, no sabemos quien es este “misterioso” detenido ni que fue de él.

 

Mientras, Dzhojar abandona el coche y huye a pie. Boston entra en un estado de sitio y militarización total. Hasta 9000 agentes y cuerpos del FBI y la Guardia Nacional recorren palmo a palmo cada rincón del distrito de Watertown con blindados y helicópteros, reteniendo a las gentes en sus hogares y llevando a cabo registros selectivos y expeditivos en ciertas viviendas. Algunas fuentes aseguran que se trataban de inmuebles de anarquistas, comunistas o activistas okupas, que son sacados esposados y realizando registros sin ningún tipo de consentimiento… no lo necesitan, la finalidad lo justificaba y las leyes carecían de cualquier tipo de protección o derechos de los ciudadanos.

 

Finalmente, es un vecino quien alerta a las fuerzas de seguridad, a las 18.00 horas, al sospechar que alguien se oculta en su bote aparcado en un almacén, a poco menos de un kilómetro de donde se había producido el tiroteo.

A pesar de todo el despliegue llevado a cabo en el vecindario, la policía tarda casi una hora en llegar al lugar que, repetimos, estaba a menos de un kilómetro de donde se habían intercambiado disparos entre los hermanos y la policía. Una vez allí se utilizaron granadas aturdidoras contra el sospechoso, temiendo que pudiese detonar algún explosivo o hacer volar el tanque del bote que, al parecer, estaba medio lleno. Supuestamente la policía no actuó de manera violenta y se envió a un negociador que convenció a Dzhojar de que se entregase después de casi 20 minutos de conversación.

 

En un asedio que se prolongó mas de una hora, el joven Tsarnaev es finalmente detenido y se encuentra herido de un disparo en el cuello, lo que le condenará a no poder hablar de por vida. Tampoco esta claro si el disparo fue efectuado por las fuerzas de seguridad o si Dzhojar intentó suicidarse. Muy probablemente la primera opción es la que cobra mas fuerza, pues anteayer mismo se ha filtrado a la presa las declaraciones de un informante anónimo de la policía que asegura que en el momento de ser detenido, Dzhojar no iba armado. Además, en el momento en el que el joven sale de su escondite, no se aprecian manchas de sangre en ropa, manos o rostro y Dzhojar abandona el bote por su propio pie, hecho imposible si hubiese estado herido de gravedad durante el tiroteo del día anterior. Por otra parte, el propietario  del bote que descubrió a Dzhojar en el interior, asegura que no vio ningún resto de sangre en la lona que lo cubría al contrario de lo que afirma la policía. Esto podría indicar que el disparo se produjo una vez que Dzhojar era arrestado, cuando se había entregado e iba desarmado. Perdiendo gran cantidad de sangre, fue trasladado de urgencia al hospital con estado grave donde, con posterioridad, habría asumido la autoría de los atentados y habría confesado la intención de los hermanos de viajar a Nueva York para celebrar su hazaña.

 

 

Momento en que Dzhojar se rinde. Notese que no se aprecian restos de sangre en ropa, manos, rostro o bote

 

 

Estos son, en lineas generales, muchos de los interrogantes e incongruencias que rodean los acontecimientos del pasado día 15 en Boston, pero ahí no termina todo y existen aun mas hechos extraños que nos disponemos a sumar a los expuestos hasta el momento.

 

En primer lugar, la nota que llegó a un foro de internet cercano a anonymous (4chan) en la que un usuario no identificado hacía la siguiente declaración pocas horas después del atentado y que reproducimos a continuación:

 “Trabajo en una comisión de seguridad. Intentaran culpar a un joven de 20 y pocos años y dirán que lo hizo por que es inestable. No encontraran al sospechoso hasta el fin de semana, posiblemente el viernes.

Este es un ataque escenificado. La gente muerta y los heridos son reales, pero el evento fue planeado.

Los investigadores encontraran armas y un libro de la Asociación Nacional del Rifle en casa del sospechoso. También dirán que uno de los ingredientes que utilizó para crear la bomba sera pólvora […] Si mi nombre se hiciera público perdería mi trabajo y me enfrentaría a cargos criminales, por lo que no me mencionen por favor”.

 

Tal nota no parece ser un fake aunque también podría tratarse de alguien que, de alguna manera, haya acertado al azar. No podemos afirmarlo, aunque dejamos aquí el contenido del post para que puedan ustedes tomar sus propias conclusiones.

 

En segundo lugar. Existe una grabación de la segunda explosión que apenas ha circulado en los medios de comunicación y que a continuación os ofrecemos. Esta explosión sería la producida por el menor de los hermanos (Dzhojar) en el vídeo y las siguientes imágenes se puede ver con claridad algo que resulta bastante extraño:

 

 

 

Observese en el vídeo el aspecto de la «mochila» (que mas bien parece una «bolsa») que causa la explosión. Esta sería la zona donde Dzhojar habría colocado su mochila cargada de explosivos, pues «Bauman» reconoce, cerca de la meta (1º explosión) a Tamerlan como el causante de la deflagración. En la siguiente imagen ofrecemos, detalladamente, el aspecto de la mochila que Dzhojar portaba consigo y el aspecto del supuesto artefacto causante de la explosión:

 

 

Detalle del aspecto de la mochila que Dzhojar portaba. Véase también el llamativo aspecto del joven, con gorra blanca girada hacia atrás sin intención de pasar desapercibido u ocultar el rostro.

 

 

 

 

Detalle del aspecto de la bolsa que, con probabilidad, pudo causar la segunda explosión de Boston

 

Por si esto no fuese suficiente, fíjense en la actitud sospechosa de las mujer donde se encuentra este misterioso paquete en la siguiente secuencia de imágenes:

 

 

En la pimera imagen se ve claramente el «paquete» blanco detras de las vallas de seguridad y como la mujer de la derecha sostiene un bolso en sus manos. En la segunda imagen el «paquete» esta por delante de las vallas y el bolso que antes sujetaba la mujer ha desaparecido, en su lugar, parece que ha sido colocado directamente sobre el «paquete». En la tercera imagen se puede ver a la perfeccion la situacion del «paquete» que, en la cuarta, vemos como es el lugar exacto donde se produce la explosion

 

 Ademas, hemos descubierto ciertos aspectos un tanto extraños analizando la secuencia de imágenes momentos antes y después de la explosión, así como las fotografías que se han publicado recientemente donde se aprecia como el joven Tsarnaev deja su mochila al lado del niño de ocho años que resultó muerto como resultado de la explosión, así como la «huida» de Dzhojar de la escena del crimen. Y no con ello queremos tachar la tragedia familiar de los Richard como falsa, solo queremos decir que, como en todos los casos anteriores, continúan existiendo informaciones contradictorias que no ayudan a dar un sentido medianamente global de lo ocurrido en Boston. Según algunas fuentes, el niño fue victima directa del atentado en el que también se vieron afectados su madre y hermanos, ya que Martin Richard, de 8 años, estaba junto a su familia esperando a que unos amigos de su padre cruzasen la linea de meta. Otros medios apuntan a que, quien participaba de la maratón, era el padre del niño. En cualquier caso, el niño fallece, a su hermana le es amputada una pierna y su madre queda en estado muy grave. Solo resultan ilesos el hijo mayor de la familia y el padre. También resulta ciertamente contradictorio qué fue lo que les sucedió a la familia Richard, pues no sabemos si se encontraban en el lugar de la explosión o si resultaron heridos huyendo de la primera y precipitándose hacia donde se encontraba la segunda bomba.

Fotografía donde se aprecia a Dzhojar dejando la mochila junto al pequeño Martin Richard (señalado con un circulo). A la izquierda del niño, y vestida de verde, su hermana que resulto gravemente herida, asi como su madre, a la derecha del niño con gafas de sol y pantalones cortos. Imagen cortesía de 24horas.cl

Algunas fuentes afirman que esta foto bien pudiera haber sido tratada mediante photoshop para situar a Dzhojar en la zona de la segunda explosión si, según las informaciones proporcionadas, vemos como la frente de la joven pelirroja con gafas de sol parece cortada en un angulo recto al llegar al hombro de Dzhojar, además de las ventanas que se encuentran al fondo entre Dzhojar y Martin, que parecen estar inclinadas en un angulo extraño … Juzguen ustedes mismos… En todo caso, si analizamos esta fotografía comparándola con  la general mostrada antes, podemos apreciar que el joven Martin Richard (ni su familia) no esta en el lugar de la explosión segundos antes de producirse:

boston2
Zona resaltada en rojo, punto exacto que ocupaba el niño Martin Richard y que ahora ocupa una mujer.

¿Se fueron los Richard de la zona y volvieron huyendo? ¿Se acercaron en dirección a meta? No tenemos conocimiento de lo sucedido, lo que esta claro es que, si nos fijamos en la panorámica del momento de la explosión, en el lugar donde estaba el niño ahora se encuentra una mujer pelirroja con chaqueta azul. Tampoco ninguno de los presentes aparece en ambas imágenes. Y no solo la gente que cruza en segundo plano, sino todas aquellas personas apoyadas en las vallas han cambiado de una imagen a la otra, lo que podría indicar que ambas fotografías, o bien están alteradas, o muestran momentos muy distantes en el tiempo. Si suponemos, como apuntan las fuentes policiales, que el tiempo transcurrido entre que los Tsarnaev dejan las mochilas y estas hacen explosión fue de unos 2 minutos, en tan corto espacio de tiempo la mochila tuvo que «viajar» desde detrás de la chica resaltada en el cuadro rojo hasta la posición que ocupa ahora (no sabemos como) así como que todos y cada uno de los presentes tuvieron que cambiarse de posición. Si el tiempo transcurrido fuese de decenas de minutos es muy posible que la escena haya cambiado en su totalidad, pero en apenas 2 minutos deberíamos (usando la lógica) pensar que alguno de los espectadores, al menos uno, no se haya movido de su sitio.

 Y si todo eso no fuera suficiente, David Green, un hombre de Florida que participo en la maratón, tomó una fotografía del momento de las explosiones antes de «ir a ayudar a las victimas» en las que aparece (de manera muy oportuna), el joven Dzhojar abandonado el lugar de la explosión. A continuación mostramos la primera imagen de Dzhojar que apareció en la prensa tomada por este testigo:

Imagen de Dzhojar abandonando el lugar del atentado… ¿Sin llevar la mochila consigo?

Esta es otra de las imágenes que diferentes fuentes señalan a que esta claramente alterada por photoshop con la intención de ocultar la verdad. Si nos fijamos en la imagen, la finalidad de la misma es demostrar que el joven Tsarnaev abandona el lugar de la explosión «sin llevar la mochila» pues parece que la misma ha sido chapucera y deliberadamente «borrada». Si atendemos a la parte del brazo, vemos como esta flexionado de manera extraña, como si portase algo a la espalda, y es aun mas revelador si atendemos a como los ladrillos de esa zona están en un angulo imposible en comparación con los de la pared, incluso el color y la «textura» son completamente dispares.

 

 

Detalle de la zona tratada con photoshop. En las imágenes posteriores se corrigió tamaña chapuza aunque la que mostramos aquí, es la primera en aparecer en los medios

 

 

 El tercer lugar. Algunas fuentes consultadas en Internet sostienen que Jeff Bauman (el joven que perdió las piernas durante la explosión) se trata en realidad de un veterano de la guerra de Afganistán llamado Nick Vogt y que habría resultado mutilado en combate. No podemos confirmar la información, solo dejar que establezcan ustedes si existe parecido o si Bauman y Vogt son la misma persona.

 

 

 Aparte de el parecido entre Bauman y Vogt (la foto de la izquierda es de la pasada semana y la de la derecha es de 2009), muchas fuentes medicas consultadas se sienten desconcertadas por las características que muestra tanto el herido como la herida. Por una parte no existe sangre, en unas circunstancias similares la sangre de rodilla hacia abajo debería salir a borbotones, pues es una amputación por desgarro. En su lugar, la herida es totalmente limpia, como si se hubiese cauterizado en el momento. Además, el herido no muestra signo alguno de dolor, cuando con probabilidad se hubiese incluso desmayado como fruto de ello y de la perdida de sangre. Por ultimo, parece que no se produce hemorragia alguna. Pensando que un ser humano alberga unos 5 litros de sangre, según fuentes medicas, este hombre debería haber perdido alrededor de 1/3 de la misma, eso en el mejor de los casos, pues también podría haber muerto fruto de la hemorragia. Sin embargo, si nos fijamos en sus manos y, en especial en sus labios, no podemos apreciar una imperante decoloración ni tonalidad morada que indique la perdida de sangre del individuo; bien al contrario, se diría que su circulación es «buena».

Si bien es cierto que la cauterización de las heridas producidas por explosiones no es un milagro si que, en una de estas características, es casi imposible. En las explosiones producidas por minas antipersona, por ejemplo, la herida tiende a no dejar salir mucha sangre y cauterizarse en la deflagración precisamente porque la finalidad de tal explosivo es esa: herir al soldado sin matarlo para colapsar las unidades medicas con el consiguiente coste economico y moral entre las tropas enemigas. Pero las bombas de Boston no son artefactos especialmente diseñados y fabricados para ello, son bombas con pólvora y metralla que solo desean causar el mayor daño posible y de la mayor manera caótica que tal mecanismo permita.

 

Cuarto. El misterioso y anónimo sospechoso que la policía conduce desnudo a un coche patrulla la noche de la muerte de Tamerlan guarda bastante parecido anatómico con el mayor de los Tsarnaev aunque la policía haya asegurado que no se trata del mismo hombre y que dicha detención solo fue fruto de una lamentable confusión por su parte.

 

 

A la izquierda Tamerlan practicando boxeo. En el centro, foto de Tamerlan en el deposito de cadaveres. A la izquierda detalle ampliado del aspecto del detenido por la policia. ¿Son la misma persona?

 

 

 Quinto. No sabemos, con seguridad, si miembros de Craft (una organización paramilitar mercenaria) se encontraban entre los miembros del CST, si habían sido contratados como vigilancia privada del evento, o si la presencia de emblemas de la organización no guarden ningún tipo de relación con los oficiales del CST. Ni el FBI ni la Guardia Nacional han desmentido o confirmado este hecho.

 

 

 

 

 

 

¿Miembros del CST o de Craft? Uno de ellos, además, aparece en algunas imágenes llevando una mochila y en otras sin ella, lo que alimenta aun mas las especulaciones incriminatorias hacia estos individuos uniformados.

 

Sexto. Los cuerpos de élite de la policía de Boston han confirmado de manera oficial haber realizo una deflagración controlada de un artefacto situado en el 660 de Boylston Street. Este hecho tira por tierra la versión de la existencia de solo dos “lobos solitarios” en el atentado de Boston y es prueba irrefutable de que, al menos, existía una tercera bomba y, por definición, un tercer sospechoso.

 

Septimo.  Fuentes consultadas por la cadena ABC afirman que los Tsarnaev aprendieron como fabricar los explosivos por instrucciones publicadas en Internet, mientras fuentes policiales aseguraran que los hermanos estaban bien entrenados y que no habían actuado en solitario: “No tenemos ninguna duda de que los hermanos no estaban actuando solos. Los dispositivos utilizados para detonar las bombas fueron altamente sofisticados y no es el tipo de cosa que la gente aprende en Google

 

Octavo. Los hermanos tenían planeado huir a Nueva York para celebrar los atentados pero, durante tres días, siguen haciendo vida normal a pesar de que, durante todo ese tiempo, la policía no tenia ninguna pista y daba palos de ciego; sin embargo, deciden huir justo en el peor momento, cuando la policía ya esta sobre su pista.

 

 Noveno. Es imposible que el joven Dzhojar haya podido sobrevivir durante varias horas con una herida en la nuca si el impacto de bala se produjo durante el tiroteo con la policía. Por otra parte, no iba armado en el momento de ser detenido, por lo que solo queda que la policía le haya disparado a posteriori, cuando el joven ya se había rendido. ¿Por qué?

 

Imagen de Dzhojar siendo arrestado por la policía. Fijense en la diferencia entre estas imágenes y las del joven saliendo del bote, donde no se aprecian signos de sangre en el rostro.

 

Décimo. La supuesta «confesión» (por escrito, ya que no puede hablar) de Dzhojar en el hospital al FBI es simple, estúpida y completamente esperpéntica. Según fuentes oficiales, admite que ambos trabajaron solos (y parece que el FBI se lo cree, pues no busca conexiones de los Tsarnaev en Boston) además, el motivo del atentado fue Afganistan, Irak y reivindicar el Islam…. Así, en general…

Son muchos los puntos negros y los interrogantes que rodean al atentado que, supuestamente, los Tsarnaev llevaron a cabo en Boston. Con probabilidad Tamerlan y Dzhojar solo fueron dos cabezas de turco. Y no estoy con ello diciendo que no hayan tenido ningún tipo de relación con el atentado. Yo siempre creí que, por ejemplo, Lee Oswald estuvo, de alguna manera, involucrado en el asesinato de Kennedy aunque, de ninguna manera, fue la mano ejecutora del mismo. Junto con Oswald existía una gran red de personas que aquel día acabaron con la vida del presidente en Dallas. En el caso de Boston me inclino a pensar en la misma linea. Los Tsarnaev solo son la punta del iceberg de todo lo que se esconde detrás de lo sucedido, y Tamerlan y Dzhojar solo fueron los cabezas de turco, a quienes había que involucrar y entregar a la opinión publica antes de que esta comenzase a llegarle el mal olor que envuelve el atentado y hacerse algunas preguntas.

 El tiempo seguro que nos dará mas detalles y nos explicará mas circunstancias de quien estaba en la sombra y por qué fue llevado a cabo dicho ataque. Seguiremos investigando…

Los hermanos Tsarnaev. Dzhojar a la izquierda y Tamerlan a la derecha.

 

, , , , , , , , ,

ECLIPSE LUNAR

eclipse

 

Resulta que el sábado pasado me dirigía al observatorio de Alconbendas para ver, entre otras cosas, al planeta Saturno.

Aprovechando el viaje, y aviso de mi mujer,  ya que se nos ofreció la vista de otros cuerpos celestes como la Luna o Júpiter me fue explicado que hoy jueves 25 de abril se producirá el segundo eclipse de Luna más breve del siglo XXI. El eclipse será parcial,  de modo que sólo una parte de nuestro satélite permanecerá en la oscuridad. Su máximo ocurrirá a las 22.07 hora peninsular y será visible desde España.

Mera correa de transmisión, transmito algunos consejos para seguir tan singular el evento.

1.- ¿Desde dónde puede verse el eclipse?

Será visible en  toda España.  Europa, Asia, África y Australia, pero no en América del Norte ni del Sur. Decir a los osos del norte y los pingüinos del sur (de alguno hay) que desconozco si podrán verlo desde sus ubicaciones habituales.

2.- ¿A qué hora se producirá la máxima oscuridad?

El máximo del eclipse se producirá a las 22.07, hora peninsular española y será  de esta manera:

a) Contacto con la penumbra: 20:01:26. No visible, la Luna está bajo el horizonte.
b) Contacto con la sombra : 21:50:23. Visible.
c) Máximo del eclipse : 22:07:21. Visible.
d) Último contacto con la sombra : 22:24:19. Visible.
e) Último contacto con la penumbra: 00:13:16 del 26 de abril. Visible.

3.- ¿Cuánto durará?

Comenzará a ser visible a las 21.50,23 horas y solo durará 34 minutos, por eso es el segundo eclipse de Luna más breve del siglo XXI.

4.- ¿Son necesarios prismáticos o telescopio?

Nain, nain, nain. No serán necesarios prismáticos ni telescopios. Es un fenómeno que TODO EL MUNDO PODRÁ CONTEMPLAR sin ayuda de ningún instrumento óptico.

5.- ¿En qué otras cosas podemos fijarnos además del eclipse?

Podremos ver una estrella muy brillante al oeste de la Luna, Espica, la más brillante de la constelación de Virgo, a 260 años luz del Sol. También podemos fijarnos en el planeta Saturno. Con un pequeño telescopio, podremos ver sus anillos y los satélites más brillantes como Titán.

Este año, España ha sido agraciada con tres eclipses de Luna. El 25 de abril, 25 de mayo y el del 18 al 19 de octubre, aunque ninguno de ellos es un eclipse total.

Desde aquí dar gracias a Antonio y Javier, que fueron los amables astrónomos que me facilitaron tal información.

, , , , , , , ,

Charla de temas de actualidad entre JPN y JL

En el siguiente vídeo hablamos sobre varios temas de actualidad que parece que no “encajan” demasiado, desde los sucesos de Boston  hasta la cantidad inusual de terremotos que se están sucediendo por todo el mundo en fechas recientes, incluimos un curioso juego matemático que nos muestra JPN donde aparece una serie de números simbólicos.

Es un debate muy abierto e improvisado, esperamos que os guste.