Lo prometido es deuda. Por ello aquí les presento la segunda parte de aquel artículo en el cual les hablase sobre la libertad de expresión y como esta ha de ser ejercida. Hoy toca hablar de su contrapartida, la censura. Un tema que considero no puede ser tratado si no es a través de la crítica y el disenso.

Según el diccionario de la Real Academia Española (RAE), la crítica, dentro de contexto, es el «examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.»

Asimismo, es el mismo organismo quien recoje en la duodécima acepción de crítica, su sinonimia con censura. Sólo para estar seguros, habremos de entender qué significa censura y si es válido equiparar la crítica con la censura.

Remitiéndonos al mismo organismo, la RAE, vemos que censura es «el dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.» A este punto, podemos establecer como válido es uso de censura como sinónimo de crítica.

La censura previa, por su parte, es «el examen y aprobación que anticipadamente hace el censor gubernativo de ciertos escritos antes de darse a la imprenta.» O en nuestros días, la que se aplica a la información antes de ser publicada. Cosa que en Mundo Desconocido no tenemos a gala.

En otras acepciones, y caso peor, la censura es: «Corregir, reprobar o notar por malo algo. Murmurar, vituperar.»

Lo cual nos lleva a hacer notorio el hecho de que algunos de esos que esgrimen la libertad de expresión como argumento no sólo la mal usan sino que lejos de hacer ejercicio de la libertad, van en contra de ella, pues tienden a tomar por malo lo que no encaja en su ideario – por veraz que aquello pudiera ser – o simplemente se dedican al murmullo y vituperio1.

De ahí que se pueda aceptar: «Disiento con respecto de lo expuesto por esto y lo otro», «Considero que en este caso puede aplicarse, además, tal cosa», etc. en lugar de: «No tienes ni puta idea» «Eres un tal o un cual», etc…

Dicho esto, en un sentido más amplio, teniendo en cuenta la etimología de crítica – krínô, «juicio, discernimiento, criterio» – esta es el objeto que sirve para discernir la verdad evidencieando, previamente, la falacia o el error argumental al que un aserto pudiera estar sujeto.

La crítica no puede ser expresada, a tenor de lo expuesto, sino como una opinión formal, fundada y razonada, que por fuer ha de ser necesariamente analítica. Sin caer en insultos, descrédito y cualquiera de los delitos que en contra de la libertad de expresión algunos, en base a los sesgos cognitivos de los que adolecen, vienen ejerciendo.

En lenguaje coloquial – aquel que usa todo el mundo para referirse a cosas que se creen conocidas de todos y que no habla de ninguna de ellas – la crítica a sido adjetivada y se le atribuyen  acepciones pretendidamente positivas o negativas (se equipara la crítica clásica a una secuencia sistemática de objeción, oposición y confrontamiento, por reducción absurda hasta un estado de dilema maniqueo en el que se confrontan y mal entienden los conceptos de Bien y del Mal). Es lo que se conoce como pseudocríticas, «falsas críticas», que comprenden las denominadas como crítica constructiva y destructiva.

Analizando estas dos pseudo críticas veremos que:

La crítica constructiva es la que se interpreta,  propone nuevas soluciones a los problemas o defectos que se expongan en la crítica.

Mientras que la crítica destructiva se dirige a la persona, a la identidad de la persona, mientras que la retroalimentación va dirigida a la conducta o el comportamiento. No es lo mismo decir «eres tonto», que decir «has hecho una tontería». En el primer caso se entiende que todas las cosas que realice esa persona persona serán tontenrías, mientras que en el segundo caso estamos hablando de un hecho puntual.

Y aquí la incongruencia. Por fuerza, por muy positiva que una crítica sea, siempre pondrá de relieve el error y proveerá de solución alternativa al problema de razonamiento. Destruyendo así, parte del argumento. De ahí que se diga que la crítica es una y que las críticas positiva y destructiva sean falsas2. Eso sin mentar siquiera a Kant, Gottlieb o a Sartre 3.

Por otra parte, deberíamos de conocer que es un disenso, como acto de disentir y ver que relación tiene con todo esto que les vengo contando. Según la RAE, el disenso, en los terminos propuestos, es el «no ajustarse al sentir o parecer de alguien.» Lo cual nos puede llevar al buen y correcto uso de la crítica, en el mejor de los casos, o a callarnos, en el peor. Nunca a atacar a una persona (falacia ad hominem) en lugar de exponer los puntos flacos de un argumento de forma cordial y respetuosa, aportando pruebas al respecto y no elucubraciones o creencias dogmáticas.

Así la cosa, vemos como muchos de los que enarbolan el paraguas de la libertad de expresión, sólo lo hacen para cobijarse y protegerse de las respuestas merecidas por sus actos ya no impropios sino dementes. El derecho a la libertad de expresión no está concevido para que cualquier descerebrado nos haga demostración de su falta de educación y entendederas.

La crítica, por su parte, tampoco es instrumento para evidenciar el fanatismo propio del que la mal emplee. Así no se avanza. Así se cometen asesinatos y se provocan guerras.

De modo que puede concluirse, sin género de duda, que tanto la crítica, como el derecho de la libertad de expresión, son prostituidos por los que sin saber ejercen de censores. Y se les llena la boca, de ignorancia y no saber, tanto que se atragantarán.

——————————————————————————————————————————————————

1.- Vituperio es el oprobio que se dirije contra alguien. Siendo que oprobio es la afrenta y deshonra.

2.- Nuevamente nada es relativo. Que por cierto, es el argumento del ignorante. Todo es relativo, es una sentencia absoluta. Al existir un elemento no relativo dentro del aserto, este se desmorona y se evidencia erróneo.

3.- Y las obras de Crítica a la Razón Pura, a la Razón Práctica y a la Razón Dialéctica.